（豆瓣截图）
前两天登录豆瓣，看到有一封豆邮，于是点进去看，是一份书评。一起头就是“《蓝海战略》是矛，《不对称创新》是盾？”，把自己和《蓝海战略》撤在一起，我眉头一皱。这个叫“未来”的人我不认识，于是我就在论坛上发了一篇文章，称“打广告可以，做口碑营销也可以，这么过分就有点不好了”。
第二天就有人在MSN上加我，自称作者，说这前一天打扰了，如果我有兴趣可以赠一本给我看看。我说好，反正我也是读书人，多读一本无妨。过了两天，书竟然寄来了。
拿到书，花了一个小时简单的过了一下。书的主题内容其实蛮简单的，所谓“不对称创新”，就是不做别人做了的事情——道理很简单啊，现有的竞争者实力强大，你和他们做同样的事情，不是找死？所以作者给这种趋利避害的行为起了个不那么特别好听的名字，就叫“不对称创新”。然后作者从信息、认知、优先级、意愿、能力等方面对其进行了分析——这个道理也很简单，你总要找一点对手不太了解的、不喜欢干的、不乐意干的、不能够干的，然后你去干，这样成功的概率才大一些，不然硬碰硬，总是找死。创新也是类似，总得找点别人没有的。
在我看来，好的理论都是“一无是处”的，因为他们几乎能解释一切；但是他们又确实很有用，同样因为他们解释力足够的强。“蓝海”战略是一个好理论，“长尾”也是一个好理论。前者把几乎所有精彩的价值创新都涵盖进去了，后者把互联网诞生以来所有的丰裕经济学现象都涵盖进去了。与此对比，“不对称创新”这个理论也蛮好，因为他解释力也足够的强，能把那些没被对手打死的挑战者都概括进来。
总之，这本书的观点极为简洁，容易被人理解；解释力也足够强，拿到哪里都能用。唯一的问题，可能就是他起的名字不太好，要是也找个“蓝海”、“长尾”之类的名字，估计会流行许多。以此类推，作者在文字和构架上的把握还有许许多多值得推敲的地方，这本书要是写100页，而不是现在的217页，估计会精彩许多，而不是长的让人打瞌睡，内容不断重复，案例摆的到处都是。不过考虑到这是一个人的第一本书，而这个人本身并没有这方面的经历，我们出于对创业者的敬佩，也就可以暂时忽略这些不足了。
Update：应作者要求，删去若干MSN内容，对文章和标题有所改动。
On this day/ 某年的这一天- 安装：社会化评论插件Sezwho - 2007
6 Comments
我也收到过这个人的邮件 不过没看就删掉了
说实话，我觉得《蓝海战略》和《不对称创新》都算不得什么好书，概念不算新颖，有点旧瓶装新酒的意思，不知道前者是怎么火起来的。
差异化是大家都知道的，给差异化戴上个帽子就能写本书，这个似乎有点说不过去了。难道就因为他是著名教授？
[Reply]
差异化不是个框，好像什么都能往里装。二楼的好像只知其一，不知其二。差异化就是没上过学的中国农民企业家都知道，八十年就流传着”人无我有，人有我优，人优我廉，人廉我转“。问题是该怎么差异化，我想价值创新和不对称创新都不是简单的差异化。
[Reply]
说的对，好的理论的确 有可能 一无是处，尤其是理论的使用者很理论主义、不希望自己犯任何错的时候。
在我看来，理论研究者和实干者并没有聪明与笨的差别，是他们的思维框架造成了各自的行为方式。做理论研究的，每个思考都必须合乎逻辑，因为他们的目标是发表令人信服的理论，一旦出错就会被当作素质低下的人；而实干者则不同，没有人希望他解释自己怎么做成的，只看他做出什么结果，也就是说不仅允许犯错，还要以犯错为家常饭，就像买一万张彩票只求中彩一次一样。
在理论的有用性方面，个人比较欣赏一位科学家说的：“我们的任务是利用普遍性，解决特殊性问题”
[Reply]
@M 我觉得他之所以火起来，一方面是确实能够解释一些东西，另外一方面是现在很多人都需要这样一套东西。
@haha “问题是该怎么差异化，我想价值创新和不对称创新都不是简单的差异化。”我倒是愿意听你关于“不是简单的差异化”更详细一点的论断，而不是这样只留一句不太明白的话。
@momo 其实理论者也是一样，需要多次的错误才能到达正确的彼岸啊。只是这个过程被看到的比较少而已。
[Reply]
从你的解释来看，你仍然是理论者的性格居多，哈哈
[Reply]
我就是恨自己的实践的太少，哈哈。
[Reply]
3 Trackbacks/Pingbacks
[...] 前些天评论《不对称创新》，提到关于理论的问题。所谓“好的理论都是‘一无是处’的，因为他们几乎能解释一切；但是他们又确实很有用，同样因为他们解释力足够的强。”其实这段话其实是参照张五常先生的《经济解释》。他的这本书分三册，每册都要100港币，淘宝上倒是有卖，我还是给大家推荐一个排版的很好的电子版，内容基本都全，直接打印出来就好，我就打印了一份，145页。 这套书第一遍我只看到第二册的一小半，到现在也还没有开始看第二遍。然而张五常先生为了中国学生，专门写了一章叫做“科学的方法”，并且是放在第一册书的开篇第一章，因此有幸看过。先生在书中说了，“重要的是中国人的文化传统，往往大谈仁义道德，缺乏科学精神，对科学辩证的本质有根深蒂固的误解。而本世纪对中国人有影响的「三民主义」及「马克思主义」——或其它主义——使人们对科学的认识加上一层不透明的胶膜。”因此这一章是专门为我们这些人写的。 让我简而述之——原文并不长，如有疑问，大可自己去阅读。 科学最基础的是“主观的现象可以被客观的认同”，即虽然你看到的东西和我看到的东西都是主观的，但是我们有相互认同的可能性；并且，科学相信，世间上所有的现象都是有规律的，有原因的，是可以被解释的。 基于这两点，我们就可以建立理论去解释事实。而理论是需要一定程度的抽象的。这可以从两个方面来看：首先，事实不能解释自身，如果一个理论详细到只能解释一个事实，那么他就没有什么用处；另外一个方面，理论也不可能大到什么都能解释，那样他就是一个“套套理论”，就类似A+B=B+A，只是描述一个事物的两个方面，不可能出错，但也没有什么解释力。而一个好的理论，总是介于这两者之间。 张先生认为，整个科学的方法结构中，“理论的推测要‘可能被事实推翻’”这一点最重要。一个理论可能被推翻而没有被推翻，他就被证实了。一个现象本来可以推翻理论，但是他去符合了理论的推测，那么这个现象就被这个理论解释了。——为什么这一点最重要？因为不可能被推翻的理论之所以没有解释力，就因为他不可能被事实来验证。而验证的方法就是事实反证——这里面牵涉到一些逻辑学的问题，简单的说，如果理论说A>>B，那么要推翻它，就是要找出Not B>>Not A。 除了套套理论，还有好几个方法让一个理论无法被推翻，比如说，模糊不清、自相矛盾、无法映射到事实、对所映射的事实没有限制。这些都导致同样的问题，即这个理论无法被事实验证。 一个好的理论总是有一定程度的抽象的，而为了让他映射到事实，总需要加上一部分的验证条件——而这些验证条件的选择，就是高手和低手的一大区别。一个理论若是套套理论，我们也可以通过加上一些验证条件来局限他，让他变得有用。如果是事实解释事实的话，就首先要做“一般化”的功夫了。 关于什么是科学的方法，说实话我的修为也大大的不够。前两天吴振海先生还和我讨论了“批判性思维（Critical Thinking）”的问题。这和他所写的《不对称创新》属于同一层次的概念。中国人在这方面的修为总是不太够的，所以，有机会也可以多研究研究。 On this day/ 某年的这一天推荐两个学外语的站点 - 2006Fight on KDE 3.4.1 - 2005 Rating/读完了？打个分吧！只用点一下！ (还没有评分呢！) Loading … [...]
[...] 这几天很多人都在讨论同一个话题：那个已经死去并且很乏味的互联网(keso)（互联网的“生死”这个问题(caozenghui)），似乎是一个很牛的外国博客引起来的。大意就是说，这两年互联网已经没有什么特别值得注意的创新产品了，人际交互、个人应用，能开发的都开发完了，因此显得沉闷而又乏味。国内的评论家们当然奋起而批判之，简言之，就是互联网依旧在改变，不断的影响我们的生活。 的确，豆瓣是2005年推出的网站，我几乎是第一批的用户。积累了两年之后，我才碰见有人送了我一本书，也才刚碰见我要给一个陌生的朋友寄复印版。正如上一篇所提到的，用户在逐渐的，不断的积累自己在互联网上的形象，经历一个由“用户创造内容”到“用户创造用户”的过程——而这个过程绝对不是短暂的。 我们最终的目的，可能不是在互联网上克隆自己。但至少在一定程度上，会在互联网上建造一个关于自己的，结构良好，细节丰富，便于认知和访问的“对象”，或者是关于自己的独特化的“模式”。我们已经有很多的工具来建造这样的细节，但是要谈得上“结构良好”，则还有很远的路要走。至少，在目前，个人信息的可访问性和可重用性都是有问题的。 [...]
[...] 这几天很多人都在讨论同一个话题：那个已经死去并且很乏味的互联网(keso)（互联网的“生死”这个问题(caozenghui)），似乎是一个很牛的外国博客引起来的。大意就是说，这两年互联网已经没有什么特别值得注意的创新产品了，人际交互、个人应用，能开发的都开发完了，因此显得沉闷而又乏味。国内的评论家们当然奋起而批判之，简言之，就是互联网依旧在改变，不断的影响我们的生活。 的确，豆瓣是2005年推出的网站，我几乎是第一批的用户。积累了两年之后，我才碰见有人送了我一本书，也才刚碰见我要给一个陌生的朋友寄复印版。正如上一篇所提到的，用户在逐渐的，不断的积累自己在互联网上的形象，经历一个由“用户创造内容”到“用户创造用户”的过程——而这个过程绝对不是短暂的。 我们最终的目的，可能不是在互联网上克隆自己。但至少在一定程度上，会在互联网上建造一个关于自己的，结构良好，细节丰富，便于认知和访问的“对象”，或者是关于自己的独特化的“模式”。我们已经有很多的工具来建造这样的细节，但是要谈得上“结构良好”，则还有很远的路要走。至少，在目前，个人信息的可访问性和可重用性都是有问题的。 [...]
Post a Comment