Comments on: 张五常论科学的方法

By: ppip

ppip — Mon, 08 Oct 2007 07:58:01 +0000

[quote comment="18238"]自然科学基于实验和观察得到数据进行发展，社会科学比较模糊一些，数学和逻辑学主要是提问和解答（证明）。。。。。科学研究中经验似乎比教条更重要，比如1楼默默大师说的“钻空子”的经验[/quote]

没有经验，连往哪里走都不知道，当然是不可以的。将其说成是钻空子，虽然有道理，并不是太一个太合适的比喻。科研最终是为生产服务的，反过来说，方向也是由应用决定的，不是说自己找一个地洞钻以钻就好了。

最近看索罗斯（就是那个金融大鳄）的书，把社会科学的“人”的性质强调到极限，使其完全脱离自然科学（而不是想方设法去模仿自然科学），强调人的思维在社会行为中的主要作用。这是一个好的思路，虽然并不好走。

股吧 — Fri, 05 Oct 2007 12:25:52 +0000

自然科学,社会科学都是科学，敢问谁不是实验和观察得到数据进行发展的？
愚以为区别在于其与哲学，经济学，美学等等其他科学的交织的深度，广度的不同而已！
任何科学的发展确实是在钻空子，要么是前人漏想到的，要么是前人漏算的，我们都只是来稍稍矫正一下，除此二着，脱离了前人，根本就没有别的科学！

水水 — Fri, 05 Oct 2007 00:55:13 +0000

自然科学基于实验和观察得到数据进行发展，社会科学比较模糊一些，数学和逻辑学主要是提问和解答（证明）。。。。。科学研究中经验似乎比教条更重要，比如1楼默默大师说的“钻空子”的经验

ppip — Tue, 21 Aug 2007 03:54:00 +0000

很多东西，比如说新闻上的造假，最近我看到的资料，一百年前，李鸿章到美国去接受《时代》采访的时候，就在提这个问题。到现在，有改变吗？本质的东西还是没有变的。文化中有很多是属于这样一类东西的，他会收到山水、风土的影响，也就是收到一些很固定的长期因素的影响，只要我们还生长在这篇大地上，就会是这样的。

我们只能说改变我们能够改变的那一部分，比如说技术，然后回过头来，看看能不能促成什么改变。

momo — Tue, 21 Aug 2007 03:00:35 +0000

“文化都几千年了，再有几千年是不是能改变，还是个问题。”

这个不太认同了，我们一直处在改变中，你却认为再有几千年都不一定改变。别忘了，我们所了解的“过去几千年”的文化是打着当前主流意识形态的烙印的，我们的思维恰恰是“身在此山中”啊。

“这是最好的时代，这是最坏的时代”，究竟要改变什么，改变多少，本身就不是个有标准答案的问题。

ppip — Mon, 20 Aug 2007 04:38:21 +0000

文化都几千年了，再有几千年是不是能改变，还是个问题。

paanda — Thu, 16 Aug 2007 04:39:35 +0000

我只负责理解，解释现象

momo — Wed, 15 Aug 2007 08:09:52 +0000

文化需要很多人动脑筋才能改变的，现在有了这种改变的冲动，能否找到比较巧妙的实现办法呢。

paanda — Wed, 15 Aug 2007 04:28:15 +0000

我不认为是当权者，顺民，聪明人的责任，而是文化的问题。

momo — Tue, 14 Aug 2007 14:06:06 +0000

楼上所言不差，永远不可能讨好多数读者，有自己的路子就好。损失读者是小，丢了主见是大。

对于“天朝玄学的叫嚣”，我是这样看的：不是古人不懂“科学思想”，而可能是当权者不提倡，顺民不熟悉，聪明人不声张。当少数人能够运用简陋的思维框架治理多数人时，他们何必费神研究更精密的理论呢。