这几天曹增辉他们一直在讨论Google在新闻中加入评论这件事情，详见曹增辉的博文Google新闻评论是不是新闻？
一个是精英评论(当事人或专家)在新闻价值上的提升，让读者更容易的接近事实本身。
是这样的吗？也就是说，一个相关方面的评论，可能比正在发生的新闻更重要？“更容易接近事实本身”？
以我自己的经验来说，在很多时候，这一点是正确的。
当M讨论Me Generation中关于“80年代后的年轻人不关心政治”这个问题为什么没有引起讨论，我打电话去问M，打电话去和Analy讨论，征求他们的意见。
当FH大桥垮塌的时候，我最注意的是连岳先生的几篇评论：惭愧呀，凤凰现场可能抢救不当，五媒体记者湖南被打记，官员颂歌比天高。
从某种程度上来说，这个世界上的信息可以分为两类。一种是模式性的，一种是新闻性的。前面一篇文章《CEO们的私人图书馆》，我所想说的就是，书籍可能为我们提供高质量的模式性的信息——我们从其中找到不但能够解释过去，并且能够预测未来的模式。而新闻性的信息，它为我们带来现在世界正在发生什么的信息，决定了我们所能够采取的行动。就好像炒股一样，你总需要判断入场时间。而专家评论，可能就是提供了一条由信息性的信息通向模式性的信息的道路，专家的指点让你能够快速找到最合适的模式来解释当前的行为。
由此，专家观点即成为我们在信息烟尘中行走所必须的路标。
- “唉，难开”线的诞生 - 2006
- Kwiki - 2004
- 中文 MediaWiki 的应用 - 2004
- 寻找音乐的地图 - 2004
9 Comments
从这标题隐约感受到一种正统的思维框架。
哲学地讲，没有哪个视角比别的更重要，但从经济效益角度讲，回报丰厚的市场似乎比匮乏的市场更重要。若把读者群也看作市场的话，就不难找到最客观的度量了。
想在信息和观点之间分出伯仲，要么变成文字游戏，要么变成拿钱衡量知识，没什么大意思。
最后给出自己的立场：理想的局面是每个人都在博弈中逐步使自己的满足感最大化，事实与观点仅仅是手段，不是目的。
[Reply]
[quote comment="17490"]想在信息和观点之间分出伯仲，要么变成文字游戏，要么变成拿钱衡量知识，没什么大意思。[/quote]
我的意思是：一般认为，客观的信息让我们能够更好的接近事实。而现在确实反过来了，某些观点，反而能够让我们能够更好的接近事实。
[Reply]
我觉得应该首先了解什么是“事实”，你想要得到什么样的“事实”。
PP最近发表了好多好文啊，我有空的时候多学习学习。
[Reply]
[quote comment="17493"]我觉得应该首先了解什么是“事实”，你想要得到什么样的“事实”。
PP最近发表了好多好文啊，我有空的时候多学习学习。[/quote]
小白讲到了问题的关键，愚以为每个人对事实的探究程度是不同的，也没有所谓的终极事实。作为书呆子群体的一员，我觉得自己对事实的理解早已经超过生活所需要的限度了，所以现在我宁可选择接受“半截子事实”。
[Reply]
Trackback 突然不能用了，check一下看……
[Reply]
[quote comment="17495"]Trackback 突然不能用了，check一下看……[/quote]
正在测试，不清楚为什么……自己能够track自己，外面好像进不来
[Reply]
1：我个人认为，非第一手的新闻本身没有太高价值，尤其当我们接收新闻的途经如此之多的情况下。
3：围绕新闻的观点聚合，尤其是专家的观点聚合，包括博客、论坛、评论，并以有趣的形式展现出来，这基本上属于传统媒体比如杂志所擅长的领域，互联网嘛，还需要多向传统媒体学习。
5：观点的价值一直以来只有传统媒体展现得最淋漓尽致，举例，《南方周末》的颇多版面都是草根观点夹杂某些领域不知名专家的PK，很有看头。
7：所以假如IT互联网能够把如此众多高水平草根或专家的观点展现好，然后可以作为一个平台展开互动，其实就已经足够了。
[Reply]
http://blog.csdn.net/zhengyun_ustc/archive/2007/08/13/1739973.aspx
围绕新闻的观点聚合是有价值的【新媒体】
[Reply]
[quote comment="17520"]http://blog.csdn.net/zhengyun_ustc/archive/2007/08/13/1739973.aspx
围绕新闻的观点聚合是有价值的【新媒体】[/quote]
进spam了，今天才发现。你那篇文章真是简洁的可以。
[Reply]
Post a Comment