《激荡三十年》,《明朝那些事儿》和《野蛮生长》
《激荡三十年》和《明朝那些事儿(朱元璋卷)》属于同一类的书籍。第一,他们都是历史书,前者是当代经济史,后者是古代断代史;第二,他们都是用浅显白话文写的,因而读起来很容易,非常快;第三,他们都重叙述而不重议论,把思考的责任都交给了读者。关于最后这一点,《激》的作者吴晓波曾经在一篇文章里面写过,他的朋友们见到他的时候,经常会问起《激》里面的某件事情你怎么没有写评论呢?吴晓波就反问一句,那你对这个事情怎么看?于是那个朋友叭啦叭啦说上半天——可见他本来就是要把这个工作推给读者的。
我的历史书读的不多,或者说是相当的少,因此这两本都算是相当好的材料。《激荡三十年》以国资、民资、外资的此消彼长为线条,勾勒了改革开放三十年来国内企业和企业家的一个全景图画。虽然是以点带面,但主线条是清晰的,人物是生动的。书中的大部分事情,都是在我成长的这段时间中发生的,有些我可能从来没有听过;有些我可能知道,但从来没有注意到;有些我可能注意过,但是“只缘身在此山中”,当时搞得不是很清楚,后来也没有机会去搞。《激》就给了我们一个这样的机会,让我们回过头去重新审视这样一段历史,看看与我们同时代的企业家,他们都是如何成长的,他们经历过怎么样的悲欢离合?
而《明朝那些事儿》的作者所做的主要工作,大概是把浩繁的文言史书,翻译成白话,奉献给大家,把这个文化的薪火传递下去,这是很辛苦的工作(当然好处是少不了的),重要的是现在很缺少这样的人才——文化大师都不知道跑到哪里去了——因此当年明月这个时候跑出来,就碰到一个很好的时机;不过从书本身来说,网络文学的感觉是很重的,和写博客一样,每一篇都写的很浅,在刻画人物方面,还是有些单薄的。比如说花两百页篇幅写的朱元璋,除了阶级分析,除了少量的心理描写,整个人物的形象就没有立起来,还是个纸片。记得孟宪实先生写过一篇《读史有智慧——我读《资治通鉴》的一点体会》,讲的是李世民与魏征的两句对话,从这两句对话就能反应出这两个人的身份,他们当时是一个怎么样的心理状态,他们之间又是怎么样的碰撞和妥协的。当然我的智力也还没有达到孟宪实先生的高度,或许碰见这么好的材料,我也和吃大白菜一样吃下去了。
如果说上面两本书都是以第三者的角度来写前人的历史的话,《野蛮生长》就是以第一人称的角度,写自己的历史。他的作者冯仑是万通的董事长,也算是第一代成长起来的房地产商,而且他早期是跟着牟其中的,经历过更早一代企业家的精神状态。当然他这本书不是按照时间顺序组织的,更像是一本主题论文。反思了原罪、资金、组织、甚至女人、理想这样的主题,也从个人角度记录了牟其中和王石两位企业家。他这个反思还是很有深度的(毕竟当年是从中央党校出来的),尤其是作为经历过所有这些阶段,不断自我变革,能够活下来的人,相当的可贵。冯仑在《野蛮生长》最后一段就提到,《激荡三十年》这本书虽然好,但是从内容来看(有一部分提到他的南通),还是有很多偏差的,还需要很多材料,比如说《野蛮生长》这样的企业家第一手记录去映照,才能够让这样一段生动的历史能够传承下去,能够被后人更好的阅读和理解。
读史使人智慧,虽然从来没有完全真实的历史,但每一段历史都能教给我们一些东西。

老长时间没上来留言了,今天冒个泡儿,这篇文字写的挺好的,呵呵!:)
Reply
nklevin
31 Mar 08 at 15:42
祖国十几年的语文,历史,政治教育真的很失败
因为它总是给我们一个确定的形象和意义,并要求我们记住
所有语文书本上的课文,都是形象生动,意义深刻,影响深远的
这些都是为了教育
然而,有一天人们会发现,我们最不需要的恰恰是教育
我们需要的是独立思考的自由
每个人都会对历史有不同的理解
对历史中的任务,勾勒属于自己的形象
这样的历史才是生动的,有生命力的
我想这就是为什么,正史总是用最简洁而准确的文字去书写的原因吧
------
我从小历史成绩就是最差的,也最不喜欢历史
直到有一天,我开始读《明朝》
Reply
else
31 Mar 08 at 17:38
恩,或许这样写的正史,才是最好的正史。(不过《明朝》里的意识形态其实一点都没少,呵呵)
Reply
ppip
1 Apr 08 at 09:37
读历史要就同一个人物读不同的书。现在想想《明朝》,我觉得我对那些人物的印象已经是作者画出来的了。
Reply
analy
1 Apr 08 at 10:17
期待吴晓波的近代中国企业史,吴的文笔实在是太好了,那种平铺直叙的手法很能打动人。另外感觉>下册出版的仓促了一点儿,不过也没办法。
Reply
paanda
2 Apr 08 at 16:11